TracficAccident&PL

9/32 過失責任，無過失責任，中間責任区別の穴埋め問題（1/8）　<○か×か? >

過失責任主義における行動原理を理解したので，過失責任主義にはぞくするものの，無過失責任主義に接近している中間責任について，理解を深めることにしましょう。■ 理解を深めるために表を用意しました。 ■この表は，縦の行には，過失責任，中間責任，無過失責任が並んでいます。 ■そして，横の列に原告が過失を証明した場合，過失があるともないとも証明ができなくなった場合（真偽不明という），被告が無過失を証明した場合が並んでいます。 ■この表の行ごとに，行と列とが交差した場合に，原告が勝訴するか，原告が敗訴するかについて，原告勝訴ならマル，原告敗訴ならバツを記入していき，過失責任と中間責任と無過失責任の意味を，作業を通じて，はっきりと区別できるようになるために工夫してみました。 ■次の頁から，答えるべき重要な箇所について，疑問符が出てきますので，マルかバツか，答えてみてください。 ■次の画面に行くと答えが出てきますので，理解ができているかどうかがわかります。 ■答えが間違っていたら，画面を前に戻して，繰り返し練習をしてください。 ■なお，練習を始める前に，中間責任について，追加の説明をしておきます。この説明をよく理解してから，練習問題に移るようにしましょう。 ■中間責任には，先に取り上げた使用者責任や，今回問題にする交通事故の損害賠償責任に関する自賠法3条の責任，さらには，製造物責任法3条の責任が含まれるので，しっかりマスターすることが大切です。 ■中間責任の概念をマスターするために必要なキーワードは，「証明責任」です。この言葉は，挙証責任とか，立証責任とも呼ばれていますが，いずれも，ドイツ民事訴訟法学の“ベバイス・ラスト” または，英米法の”Burden of proof”の翻訳ですので，いずれの用語も同じ意味で使われています。 ■証明責任は，事実がすべて解明されたとして，その上で，法律関係を検討する実体法（刑法や民法）の世界では，まったく生じない問題なのですが，事実の解明を問題とする手続法（刑事訴訟法や民事訴訟法）では，大きな問題となります。 ■証明責任は，原告又は被告が証明責任を果たして，事実が証明されたときは問題になりません。 ■証明責任が問題となるのは，真偽不明（ノン・リケット）になった場合だけです。 ■真偽が不明になった場合でも，裁判官は，国民の裁判を受ける権利を実現するために，判決を下す必要があります。 ■そこで，例えば，民法709条の場合，過失に該当する事実が真偽不明の場合には，裁判官は，過失がなかったものとして，原告敗訴の判決を下します。 ■ただし，条文が反対事実の証明を求めている場合，例えば，民法715条のように，過失ではなく，無過失としての「相当の注意をした」ことが使用者責任の免責事由として規定されている場合には，過失に該当する事実が真偽不明の場合（逆から言えば，「相当の注意をした」のかどうかも真偽不明の場合）には，裁判官は問題となっている事実（すなわち過失）があったものとみなして原告勝訴の判決を下すことができます。これを「証明責任の転換」といいます。 ■では，表の指示に従って，少しずつ，練習問題を解いてみましょう。