WhatIsLaw2015

22/31 解釈方法論（4/7）公園に「車馬通行止め」

第4問です。■ 人が通りかかったとします。公園にはいれるでしょうか？■ 正解は，「通ることができる」です。■ その根拠は，やはり，「車馬 通行止め」でなければなりません。練習問題では，これだけがルールだからです。 ■しかし，このルールには，「人間」のことは書かれていません。どうすればよいのでしょうか? よく考えてみれば，「車馬 通行止め」という掲示は，「人間」のために書かれています。 ■子供にとって危険な大型の乗り物は通ってはいけないが，「人間」は通ってよいいというのは，実は，「暗黙の前提」なのです。■ このような解釈は，法律学では「反対解釈」と呼んでいます。■ この解釈は，ルールの結論部分と反対の結論を導いているので，一般論としては，危険な解釈でもあります。 ■白と書いてあるのに，黒だ という結論を出すのですから，「白を黒といい含める」とか，「黒を白といい含める」というように，悪徳弁護士を非難する場合に使われる常套文言です。 ■しかし，数学や論理学で考えてみれば，この反対解釈も，正当化できます。 ■これまでの解釈方法を集合論で考えてみましょう。 ■これまでの議論をふりかえってみると，「車」，または，「馬」は「通行禁止」という命題について， ■「馬の概念を牛とかの大型動物」にまで拡大する一方で，「おもちゃについては，その概念を縮小」し，人については，「補集合」として，反対の結論を出したに過ぎません。■ つまり，法の解釈は，「集合論」として考えると，とても分かりやすく，納得のいく考え方なのです。 ■これまでの法律学は，文章だけで勝負し，図を用いることが少なかったために，難しいと考えられてきたのです。 ■しかし，この模擬授業のように，集合論の図を使って考えると，法律学の難しい議論も，多くの場合は，簡単に理解できるようになります。 ■私は，このことを，法律学における「集合論革命」だと呼んでいます。■ そうです。法解釈論は集合論なのです。 ■以上の四つの解釈が，法解釈の基本的な類型です。 ■これだけで，法律の解釈はほぼすべて理解できるのですが，そのほかに，二つの解釈がありますから，この際，この二つの解釈も学んでおくことにしましょう。